La libertad de expresión y los rebeldes de salón

Al parecer se armó un alborotó dentro de la academia colombiana por una opinión de José Obdulio Gaviria en el Colombiano. Según el asesor presidencial y columnista: "el profesor Óscar Mejía, de la Universidad Nacional, director de su Centro de Investigaciones Jurídicas, defiende esta tesis (combinación de formas de lucha) en ensayo reciente para estudio de sus alumnos: la violencia puede ser o es la forma efectiva de enfrentar a formas de democracia liberal autoritaria como es la nuestra"

La respuesta por parte de diferentes académicos giró, y sigue girando, alrededor de dos argumentos: Primero, que José Obdulio descontextualiza a Oscar Mejia y lo pone al mismo nivel que los apologistas de la combinación de todas las formas de lucha, y en especial, de las FARC; y segundo, que es un peligro para el academico que se lo relacione con propuestas similares a las que pregona el grupo guerrillero.

Sobre el primer argumento, es posible que José Obdulio haya llevado a un extremo el argumento de Mejía sobre la utilización de medios violentos para enfrentar a "democracias como la nuestra". Pero no es menos cierto que Mejía juega con candela al pregonar la legitimidad de algunas formas de violencia como formas legítimas de desobediencia civil. Por qué claro, no es lo mismo andar por el monte con un Ak-47 secuestrando gente, que cerrar por una tarde una vía secundaria y quemar un par de llantas.

¿Entonces, cual es exactamente la violencia que justifica Mejia? Como la mayoría de los académicos críticos, no lo concreta y deja el tema en el aire. Es una violencia "teórica", una abstracción, un juego semántico. Y precisamente ese es su peligro, su ambiguedad da para todo. Para justificar las vitrinas rotas por los manifestantes del Polo o para ser considerado como un apologista de la guerrilla.

Por otra parte, esos mismos que ahora salen a defender a su par, se callan la boca cuando alguno de sus simpatizantes tacha de "paramilitar asesino" a cualquier cristiano que se le ocurra justificar la compra de una escopeta de fisto para defenderse de la guerrilla. Al parecer, algunas opiniones pueden expresarse y otras no. Son duros cuando "la derecha" señala las coincidencias entre la guerrilla con la izquierda democrática y se hacen los de la vista gorda cuando los columnistas llaman paramilitar al gobierno. Ahí si esta todo bien, todos podemos expresarnos.

El segundo argumento -la puesta en peligro de la vida de Mejia-, es idéntico al que usaron los sindicalistas que fueron al foro marxista-leninista en Ecuador a lanzar proclamas a favor de la lucha armada y a tomarse fotos levantando el puño. El mismo que esgrimen los militantes del Partido Comunista cuando alguien se atreve a señalar que no han condenado la utilización de la lucha armada como arma política.

Según los defensores de esta idea, se puede predicar cuanta teoría radical se quiera, bien sea en las aulas, en los periódicos o en los foros internacionales, pero esta prohibido tajantemente señalar que dichas teorías son parecidas (o idénticas) a lo que promulgan las FARC en sus panfletos o páginas web. Y todo porqué si esto se conoce los van a matar. Esa postura incentiva una autocensura que impide, de facto, controvertir las tesis radicales que se expresan sin ningún pudor en las aulas de varias universidades.

La libertad de expresión cobija a todos, no sólo a la izquierda.