Al pan pan y al vino vino

Hace años una amiga me pidió el favor de averiguar si ella le gustaba a un amigo mio. Hice la tarea y cumplí la misión: a mi amigo no le gustaba, nada, ni un poquito. De hecho le parecía fea y pendeja. Tuve que llevar el mensaje a mi amiga y en principio intenté presentarle el tema de manera amable: "es que el esta muy confundido", "es muy temprano para que tenga una opinión" y bueno, recurrí a todo el arsenal del innuendo y el lenguage indirecto para suavizar el asunto. Pero la amiga era terca, quería saber l-i-t-e-r-a-l-m-e-n-t-e lo que había dicho el señor. Cansado de la preguntadera le dije que había dicho que le parecía fea y además cansona. Esa era la verdad literal, la verdad que tanto quería. Lloró y lloró.

"When people talk, they lay lines on each other, do a lot of role playing, sidestep, shilly-shally and engage in all manner of vagueness and innuendo. We do this and expect others to do it, yet at the same time we profess to long for the plain truth, for people to say what they mean, simple as that. Such hypocrisy is a human universal".

Así es, necesitamos del lenguaje no sólo para transferir información, sino también para construir y mantener nuestras relaciones sociales. La verdad literal duele o molesta o ambas, por eso necesitamos recurrir a todos estos juegos de palabras y a los "dados por supuesto". Sin embargo, para que esta comunicación funcione, se requiere que el interlocutor sea capaz de captar las sutilezas de lo no literal, de todo eso que queda entre las líneas.

A los gobiernos en general, y al gobierno colombiano en particular, les gusta el juego de la vaguedad o del "doublespeak", de pretender cambiar las cosas a punta de cambiarles el nombre. Para José Obdulio, "El nombre es arquetipo de la cosa/En las letras de rosa está la rosa/ Y todo el Nilo en la palabra Nilo". En consecuencia, se cambian los nombres. El conflicto armado ya no es conflicto sino amenaza terrorista.

José Obdulio explica que el cambio "teórico" no es sólo producto de una manía semántica, sino que tiene serias implicaciones de orden práctico. Si no hay guerra los extranjeros confiarán en Colombia y en consecuencia, invertirán. Para José Obdulio, los problemas colombianos anteriores al gobierno Uribe se debían, en gran parte, a la utilización del concepto de "conflicto armado". Dice el Doctor:

"Con la irresponsable declaratoria de “guerra civil”, entre 1996 y 2002 cayó dramáticamente el crecimiento del PIB; aumentó la deuda externa (los intereses se encarecieron y los plazos se achicaron), bajó la inversión extranjera, se dio la alarma a los viajeros para que no nos visitaran y a los cruceros para que no atracaran en Cartagena; disminuyó el comercio externo y, engañado el gobierno con la posibilidad de una “solución ‘política’ negociada”, se dejó libres a los terroristas para que hicieran y deshicieran".

Entonces el problema era semántico. Es que como se lo llamaba de una forma, el resultado era el horror. Si Samper, por ejemplo, hubiera denominado el fenómeno como "amenaza terrorista", el PIB no habría caído, o la deuda externa aumentado. Bonito.

El problema es que le falta un detalle, que por lo menos los receptores capten el mensaje, que entiendan que el cambio de nombre es necesario para X o Y cosa, que entiendan lo que se dice entre líneas. En Colombia eso no pasa y en el exterior menos. Decir que no hay conflicto causa cierta hilaridad en el mejor de los casos, y en el peor, cierto resquemor frente a un gobierno amigo de las técnicas orwellianas. En cualquiera de los dos casos, no cumple su finalidad.